2026 年 9 月 7 日，最高法发布我国首部涉人工智能司法裁判规则文件（法发〔2026〕10 号），5 部分 24 条，给 AI 时代的纠纷定了 "裁判尺子"。

五个最关键的规则

1、谁担责？—— 过错责任为原则

除法律明确规定外，AI 侵权适用《民法典》过错责任原则，不搞 "一刀切" 严格责任。判断过错看六个因素：应用场景、自主化程度、技术与信息透明度、潜在风险及影响范围、开发者与提供者的预防措施、使用者的预见与控制能力。

2、AI 换脸 / 拟声 ——"可识别" 即侵权

未经同意生成能识别出特定自然人的虚拟形象或合成声音，构成侵权；操控虚拟形象造谣贬损，构成名誉权侵权；"AI 复活逝者" 也被纳入规制。受害人可申请人格权侵害禁令，法院可责令行为人停止有关行为，或责令网络服务提供者、生成式 AI 服务提供者停止提供有关服务。

3、大模型训练数据 —— 有条件 "安全港"

在合理范围内处理已合法公开的个人信息，且个人未明确拒绝的，一般不侵权。但对个人权益有重大影响的，仍需取得同意。

4、AI 平台 —— 参照适用 "避风港规则"

生成式 AI 服务提供者参照民法典 "通知 - 删除" 规则：经权利人通知后未及时采取停止生成、屏蔽相关生成指令等必要措施的才担责。用户恶意输入侵权提示词诱导生成的，用户依法担责；平台经通知仍不作为的，依民法典第一千一百九十五条就损害扩大部分承担连带责任。

5、自动驾驶 —— 人机共驾、人机共责

辅助驾驶不能代替驾驶人成为责任主体。车辆缺陷与驾驶人过错结合致损的，可依民法典第一千一百七十二条同时起诉驾驶人和生产者、销售者；对自动化等级、智能程度等作虚假宣传的，生产者、销售者同样担责。

两个故意 "留白" 的争议

1、AI 生成内容有没有版权？

北京互联网法院在 "春风送来了温柔" 案〔（2023）京 0491 民初 11279 号，2023 年 11 月一审生效〕中，根据原告使用 Stable Diffusion 时的提示词设计、参数调整及图片选择过程，认定生成图片体现了独创性智力投入，构成美术作品；江苏省张家港市人民法院在 "幻之翼透明艺术椅" 案〔一审（2024）苏 0582 民初 9015 号，二审按撤诉处理〕中，则因原告使用 Midjourney 时仅输入简单提示词，且未能提交生成过程的原始记录，认定不足以证明独创性。两案差异主要在于使用者是否实际投入了独创性智力劳动，以及能否通过提示词、参数设置、迭代记录和后期修改记录相应举证。《意见》暂未作统一规定。

2、使用他人作品训练模型是否侵权？

德国 GEMA 诉 OpenAI 案（慕尼黑第一地区法院，2025 年 11 月 11 日）、GEMA 诉 Suno 案（慕尼黑第一地区法院，2026 年 7 月 31 日）中，法院一审认定涉案歌词或音乐作品被模型 "记忆" 并能够在输出端重现，构成对复制权等著作权的侵害。国内相关争议也已进入诉讼：

Trik AI 案（北京互联网法院，2024 年 6 月开庭）：四名插画师主张小红书旗下 Trik AI 平台未经许可使用其作品训练模型，并生成高度相似图片，侵犯复制权等著作权；被告则抗辩训练只是提取作品特征，属于合理使用，且输出图片与原作不构成实质性相似。

爱奇艺诉 MiniMax 案（上海市徐汇区人民法院，2025 年 1 月起诉）：爱奇艺主张海螺 AI 未经许可使用其享有版权的影视素材训练模型，索赔约 10 万元。

两案仍在司法程序中，国内对此尚未形成统一规则，《意见》暂未作明确规定。

这样的留白，既是审慎，也是一种智慧。AI 技术迭代之快，使得任何过早的 "一刀切" 规则都可能在三五年后显得不合时宜；而可版权性与训练数据定性这两个问题，又恰好牵动创作者、平台、大模型厂商与公众的多方利益，贸然定分止争反而可能压制创新。留白不等于空白 —— 它把判断权交回了个案法官，也把主动权交给了律师和企业：谁能在提示词记录、参数日志、训练数据溯源上做好证据留存，谁就能在规则明朗之前占据先机。对律师而言，这段 "规则真空期" 恰恰是合规业务的窗口期。

条文速查表

权利声明

本文为原创作品，转载自公众号“C位数据谈”。本文内容仅作一般性参考，不应视为针对特定事务的法律意见或依据。
联系邮箱：cathy.wu@watsonband.com